Мне кажется вы зря поставили талант следствием нищеты. Это просто частный случай. Хотя и широко распространенный. Только тут не талант следствие нищеты, а нищета - следствие однобокости таланта. Поясню на простом примере - все могут приготовить себе поесть. Но стать отличным кулинаром могут только некоторые из тех кто затратил много-много времени сил и средств и желания на обучение.
Если человек при этом талантливый художник и все время тратит ТОЛЬКО на картины, то хорошим поваром он никогда не станет. Так ... яичницу пожарить да картошку отварить. То же самое с деньгами. Вроде бы все как-то умеют свой труд продавать и деньги как то тратить. Но только те кто тратит много сил времени и средств на финансовую грамотность и необходимые для нее умения будут жить без финансовых проблем. Если человек всю жизнь занимается чем то другим, а с деньгами имеет дело только в зарплатной ведомости и кассе магазина то откуда у него возьмется финансовое благополучие. Только если случайно - когда его финансами будет заниматься кто то другой - продюсер, друг,брат или жена. В тех случаях когда талант это не 100% всех занятий в жизни , а скажем 80% то и проблем нет. Слышали ведь фразу - "разносторонне одаренный человек"? Вот такие никогда в нищете не бывают. Может и не миллионеры - но живут вполне достойно и пристойно. В данном случае таких нищих-талантов можно рассматривать как пример крайне узкой специализации. То есть что то одно занимает в жизни все свободное время - больше ни на что времени нет - ни на финансы, ни на спорт, ни на быт ни на здоровье и т.д. Соответсвенно в любой сфере жизни кроме выбранной такой человек просто законченный дурак. С соответствующими последствиями. Такой талант - это просто гиперконцентрация всех сил в одном направлении. С этой позиции - ТАКОЙ талант это болезнь ценностей и приоритетов. Для общества может и полезно, для самого заболевшего и его окружения - ад. Вышеописанный Пример это отлично иллюстрирует.Что касается самого Маркса и его Капитала - очевидна нехватка разносторонности того что он читал. Не учтены практическая психология, социология, политология. Что в принципе простительно потому что многое в этих науках появилось после его жизни. Удивительно то что общаясь очевидно с более адекватным Энгельсом он практически ничего от него не перенял по жизни. Да и логика весьма хромает. Боюсь что классиком его считают только потому, что он первый кто так капитально попытался разработать новую идею соц.строя. Первенство и объем - вот его достижение. Ошибок много. Например - нет никакой прибавочной стоимости о которой он постоянно пишет - а есть качеля спрос-предложение на дефицитный ресурс, и любой человек в процессе двустороннего обмена товарами или услугами оценивает свою работу бесконечно высоко и только данная качеля эту цену ограничивает. Но это уже отдельный и долгий разговор.
http://blog.imhonet.ru/author/shtluba/post/3102817/?auth_hash=6c06ab6927fc47c0b0d2a11f139f7117